... Essouffler les journalistes... (et d'autres?)

Lien: LIBERATION.FR : mardi 15 juillet 2008

Sur le site Arrêt sur Images, vous citez Claude Guéant comme étant la source de l'information comme quoi "on tiendrait une suspecte pour le premier cambriolage de Ségolène Royal". J'ai l'impression que cette information - pourtant importante - n'a été reprise par aucun média. Le confirmez-vous ? Pour quelle(s) raison(s)?
Daniel Schneidermann. Oui, je confirme que nous n'avons eu aucune reprise sur ce point. Je rappelle les faits. Après que Ségolène Royal a mis en cause (de manière tonitruante, un peu maladroite, mais somme toute efficace), le "clan Sarkozy", à propos de la mise à sac de son appartement, l'enquête policière sur le premier cambriolage, dont elle avait déjà été victime, s'est miraculeusement réveillée. Une dépêche de Reuters a expliqué "de source du ministère de l'Intérieur" que les policiers étaient parvenus à identifier une suspecte. Libération, dans un article de Antoine Guiral, a donné la même information, cette fois sourcée "d'un conseiller de Nicolas Sarkozy". Ce que nous avons révélé sur le site d'Arrêt sur images, c'est que cette information avait bien été donnée au cours d'un déjeuner avec nos deux confrères, par Claude Guéant, secrétaire général de l'Elysée. La précision, à mes yeux, est importante. Cela veut dire que c'est l'Elysée qui communique directement sur cette enquête policière. Si cette piste devait se dégonfler, l'Elysée porterait donc la responsabilité directe d'avoir manipulé la presse.
Un phénomène un peu comparable s'est d'ailleurs produit à la fin de la semaine dernière à propos de la visite en France de Bachar al-Assad. Plusieurs journaux ont reproduit les confidences, "d'une source anonyme à l'Elysée", expliquant que la Syrie n'était pas en cause dans l'attentat du Drakkar qui a coûté la vie à 58 militaires français, en 1983. C'est une révélation importante. Il faudrait pouvoir fouiller les choses à ce sujet. Comment se fait-il qu'elles ne sortent qu'aujourd'hui, 25 ans plus tard? Or, en lisant de près la transcription des propos qui a été faite par Le Monde, on reconnaît facilement le style oral relâché qui caractérise Nicolas Sarkozy. Donc, c'est bien Sarkozy lui-même qui, selon ce que dit implicitement Le Monde, délivre ces révélations importantes. S'il est vraiment sûr de ces informations, pourquoi ne les donne-t-il pas publiquement? Sur ce sujet aussi j'ai fait un billet ce matin sur le site d'Arrêt sur images. Et celui-là aussi, à l'heure où nous parlons, n'a pas été repris. Cela nous ramène au sujet de la chronique de cette semaine. Les journalistes sont en vacances. Ils ont sans doute trop travaillé cette année (ce que je comprends très bien, il y a eu beaucoup de travail). La Terre est priée de s'arrêter de tourner, jusqu'au 18 août.

Clark. Vous parlez, à mon avis avec raison de "Royalgate". Même si l'affaire se dégonfle, même si le gouvernement (ou le "clan Sarkozy") n'est pas derrière ces intimidations, il y a tout de même quelque chose de très curieux dans le fait que l'on "découvre", subitement une suspecte, moins de 48h après les déclarations de Royal. Est-ce que l'autre information qui est "opportunément" délivrée à la presse juste avant le 14 juillet, ("la Syrie n'y est pour rien dans l'affaire Drakkar") n'est pas similaire ?
Je viens de le dire, me semble-t-il. Voir plus haut.

Clark. Est-ce que la source pourrait être, là encore, Guéant ?
Encore une fois, voir plus haut. Il est vraisemblable que ce coup-ci, elle est encore plus haut placée que Guéant, c'est ce que suggère, en tout cas, la transcription du Monde.

Clark. Ce qui me turlupine le plus dans cette histoire n'est pas tant l'attitude du gouvernement (on finit par être blasé) mais l'étrange complaisance des médias. Pas un média pour relever. Qu'est-ce que cela signifie? Que vos confrères n'accordent aucun crédit à cette info, qu'ils sont vendus au pouvoir? Ou est-ce qu'ils sont vraiment en vacances?
Je vous laisse choisir. D'une manière générale, il me semble que pendant toute cette année le pouvoir est assez bien parvenu à essouffler les journalistes. Ils sont peut être encore plus essoufflés que d'habitude. Reste à savoir si c'est un de ces essoufflements dont on se remet.

Arta. Sur les élections américaines, j'ai la vague impression que depuis que Clinton a abandonné, les médias français ont quasiment cessé de couvrir cet événement, qui me semble quand même capital pour l'avenir du monde. Sporadiquement de vagues échos en attendant la dernière ligne droite deux jours avant le résultat. Ce désintérêt est-il justifié ?
Certainement pas. C'est un événement important. Il est vrai que l'affrontement à la primaire démocrate entre Clinton et Obama a été surmédiatisée, parce que chacun des deux étaient à sa manière une icône. Il serait dommage que le match final soit à son tour sous médiatisé.

Grimli. Est-ce que l'on ne risque pas de vous ranger directement dans la case "fanatique de Ségolène Royal" ou "antisarkozyste primaire", après ces informations sur Royal/Guéant/Sarkozy/Lémédias/La Syrie et ne pas approfondir (cf. les réactions épidermiques, comme celle de Joffrin la semaine dernière) ?
On me rangera dans la case que l'on voudra. Je n'ai pas l'impression de prendre parti pour l'un ou pour l'autre en relevant ce que je viens de vous raconter.

Fof. Vous avez exercé votre profession sous d'autres présidences, celle-là (celle de Sarkozy) est-elle vraiment différente, pire, pour un journaliste? Subissez-vous plus de pression, de manipulation?
Je parlais tout à l'heure d'essoufflement. Et il me semble que la pression que subissent les journalistes sous cette présidence-là est plutôt de cet ordre-là. Les pressions-menaces ont toujours existé. Elles sont moins fréquentes qu'on ne l'imagine. Les pressions-séduction sont elles plus fréquentes qu'on ne l'imagine, au contraire. Elles sont peut-être plus fréquentes sous cette présidence que sous la précédente. Mais elles étaient très vives sous la présidence Mitterrand. Qu'il s'agisse de séduction intellectuelle ou d'osmose politique, Mitterrand tenait aussi beaucoup de journalistes politiques sous sa coupe.
Le phénomène nouveau avec Sarkozy, c'est vraiment l'essoufflement. Pour revenir aux deux affaires précédentes que nous avons abordées au début de ce chat, il me semble qu'elles marquent une évolution. Jusqu'alors la communication sarkozyenne se faisait dans une transparence affectée. Pour la première fois, on voit Sarkozy, ou l'un de ses collaborateurs, demander le off, c'est-à-dire ne pas assumer de donner directement les informations qu'il donne. Peut-être sont-ils en train de revenir à une forme plus traditionnelle de la communication du pouvoir.

Clomani. Qu'avez-vous pensé de la prestation de Memonna Hintermann en cireuse de pompes de Guaino, samedi soir, à l'édition de la nuit sur France 3?
J'avoue que j'ai raté cette prestation. Mais vous me le faites regretter.

Alex. Comment avez-vous apprécié la Une de Libé de la semaine dernière sur Royal?
J'ai écrit sur Arrêt sur images que cette une est un tract anti-Royal. C'est qui m'a le plus stupéfait c'est que Laurent Joffrin dans son éditorial emploie plusieurs fois le mot cambriolage, alors que, manifestement, il ne s'agit pas de cela, mais d'une tentative d'intimidation, ce qui, à mes yeux, change tout.
Le signataire de cette chronique étant comme les autres un journaliste essoufflé, nos chats s'interrompent, et reprendront, le mardi 19 août. Affûtez vos questions!

Comments

[jocegaly]

qui manifestement sert la droite depuis quelques temps. Et tente de "liquider" le leader le plus virulent du PS et de l'opposition.
Pourquoi?
La Sarkozie est-elle seule en cause?
That's the question...

[bafing]

Mr Joffrin est un agent de la Sarkozie infiltré par Rotchild en haut lieue de Liberation, un journal soit disant de "gauche"Que le peuple de gauche ne se laisse pas endormir car le renard est dans le poulaillé. Liberation est un journal de droite .