Canalblog
Editer l'article Suivre ce blog Administration + Créer mon blog
Publicité
Vu au MACROSCOPE
Visiteurs
Depuis la création 1 378 928
Newsletter
10 juin 2014

GUERRE - La létalité des armes nucléaires

 

 Sur le site de Paul Craig Robert

Article invité: Steven Starr
(Traduction:  voilà )

 

 

La létalité des armes nucléaires

La note de l'auteur : Paul Craig Roberts a tenu des niveaux de sécurité supérieurs. Il a à plusieurs reprises averti qu'une guerre nucléaire Nous-russe éliminerait la race humaine, avec toutes autres formes complexes de la vie. En tant que scientifique avec la connaissance approfondie, je souhaite faire écho et expliquer son avertissement.

 

La létalité des armes nucléaires

par Steven Starr

 

La guerre nucléaire n'a aucun gagnant. Commençant en 2006, plusieurs des climatologists principaux mondiaux (à Rutgers, à UCLA, à John Hopkins University, et à l'université de Colorado-Boulder) ont édité une série d'études qui ont évalué les conséquences sur l'environnement à long terme d'une guerre nucléaire, y compris des scénarios de ligne de base combattus avec simplement 1% de la puissance explosive aux USA et/ou les arsenaux nucléaires lancement-prêts russes. Ils ont conclu que les conséquences même d'une « petite » guerre nucléaire incluraient des ruptures catastrophiques du climat global [I] et la destruction massive de la couche de l'ozone protectrice de la terre [II]. Ceux-ci et des études plus récentes prévoient que l'agriculture globale serait tellement négativement affectée par une telle guerre, une famine globale résulteraient, qui ferait mourir de faim jusqu'à 2 milliards de personnes à la mort. [III]

Ceux-ci pair-ont passé en revue les études – qui ont été analysées par les meilleurs scientifiques au monde et ont trouvé pour être sans erreur – prévoient également qu'une guerre combattue à moins de la moitié des armes nucléaires stratégiques des USA ou de Russe détruirait la race humaine. [iv] en d'autres termes, une guerre nucléaire Nous-russe créerait un tel dommages à long terme extrêmes à l'environnement global qu'elle laisserait la terre inhabitable pour des humains et la plupart des formes animales de la vie.

Un article récent dans le bulletin des scientifiques atomiques, « destruction assurée : Les impacts de climat de la guerre nucléaire », [v] commence par l'énoncé :

« Une guerre nucléaire entre la Russie et les Etats-Unis, même après que les réductions d'arsenal prévues sous le nouveau DÉBUT, a pu produire un hiver nucléaire. Par conséquent, une attaque par l'un ou l'autre de côté a pu être suicidaire, ayant pour résultat la destruction assurée. »

En 2009, j'ai écrit un article [vi] pour la Commission internationale sur la non-prolifération nucléaire et le désarmement qui récapitule les résultats de ces études. Il explique que les tempêtes de feu nucléaires produiraient des millions de tonnes de fumée, qui monteraient au-dessus du niveau de nuage et formeraient une couche stratosphérique globale de fumée qui encerclerait rapidement la terre. La couche de fumée demeurerait pendant au moins une décennie, et elle agirait de détruire la couche d'ozone protectrice (augmentant considérablement l'UV-B atteignant la terre [vii]) aussi bien que de bloquer la lumière du soleil de chauffage, de ce fait créant les conditions atmosphériques de période glaciaire qui dureraient 10 ans ou plus longtemps.

Après une guerre nucléaire Nous-russe, les températures aux USA centraux et l'Eurasie tomberaient au-dessous de zéro chaque jour pendant une à trois années ; le froid intense éliminerait complètement des périodes de végétation pendant une décennie ou plus longtemps. Aucune culture ne pourrait être cultivée, menant à une famine qui tuerait la plupart des humains et grandes populations animales.

L'impulsion électromagnétique des détonations nucléaires à haute altitude détruirait les circuits intégrés dans des tous les appareils électroniques modernes [viii], y compris ceux aux centrales nucléaires commerciales. Chaque réacteur nucléaire presque immédiatement fusion ; chaque piscine épuisée nucléaire de carburant (qui contiennent beaucoup de fois plus de radioactivité que trouvée dans les réacteurs) extraction par ébullition, libérant des immenses quantités de radioactivité longévitale. Les retombées radioactives feraient les la plupart des USA et de l'Europe inhabitables. Naturellement, les survivants de la guerre nucléaire seraient affamés à la mort de toute façon.

Une fois que des armes nucléaires étaient présentées dans un conflit Nous-russe, il y aurait peu d'occasion qu'un holocauste nucléaire pourrait être évité. Les théories de « ont limité la guerre nucléaire » et « la désescalade nucléaire » sont irréaliste. [IX] en 2010 l'administration Bush a modifié la doctrine stratégique des USA d'un rôle de représailles pour permettre l'attaque nucléaire de préemption, et la doctrine de contre-force [x] – employé par les USA et les militaires russes – souligne le besoin d'attaques préventives une fois que la guerre nucléaire commence. Les deux côtés seraient sous l'immense pression de lancer un de première frappe nucléaire de préemption une fois que les hostilités militaires avaient débuté, particulièrement si des armes nucléaires avaient été déjà utilisées sur le champ de bataille.

Les USA et la Russie chacune ont 400 à 500 missiles balistiques lancement-prêts armés avec un total d'au moins 1800 têtes nucléaires stratégiques, [XI] qui peuvent être lancées avec seulement l'avertissement de quelques minutes. [XII] les USA et des présidents russes sont accompagnés 24/7 des officiers militaires portant « une serviette nucléaire », qui leur permet de transmettre l'ordre d'autorisation pour lancer en quelques secondes.

Pourtant les chefs politiques et les décisionnaires supérieurs des USA et de la Russie semblent ignorer que leurs armes nucléaires lancement-prêtes représentent un mécanisme autodestructeur pour la race humaine. Par exemple, en 2010, je pouvais interroger publiquement les négociateurs en chef du nouveau traité de DÉBUT, de l'Ambassadeur russe Anatoly Antonov et (puis) du secrétaire d'état des USA auxiliaire, Rose Gottemoeller, pendant leur briefing commun à l'ONU (pendant la conférence d'examen de Traité de non-prolifération). Je leur ai demandé s'ils étaient au courant des études pair-passées en revue récentes qui ont prévus que la détonation moins de 1% de la puissance explosive de contenue aux États-Unis opérationnels et déployés et les forces nucléaires russes causerait les changements catastrophiques du climat global, et qui une guerre nucléaire combattue avec leurs armes nucléaires stratégiques tuerait la plupart des personnes sur terre. Elles chacun des deux ont répondu « non »

Plus récemment, le 20 avril 2014, j'ai posé la même question et ai reçu la même réponse des fonctionnaires des USA envoyés à de brefs représentants des O.N.G.S lors de la réunion du comité préparatoire de Traité de non-prolifération à l'ONU. Aucun des fonctionnaires des USA au briefing ne se rendait compte des études. Fonctionnaires supérieurs inclus de participants du Conseil de Sécurité Nationale.

Il est effrayant que le Président Obama et son administration semblent inconscient que les scientifiques principaux mondiaux prennent pour des années ont prévu qu'une guerre nucléaire combattue avec l'arsenal nucléaire stratégique des USA et/ou de Russe signifie la fin de l'histoire du homme. Ne savent-ils pas de la menace existentielle que ces arsenaux constituent à la race humaine… ou choisissent-ils de rester silencieux parce que ce fait ne s'insère pas dans leurs récits officiels ? Nous entendons seulement au sujet des menaces de terroriste qui pourraient détruire une ville avec une bombe atomique, alors que la menace de l'extinction humaine de la guerre nucléaire n'est jamais mentionnée – même lorsque les USA et la Russie sont les jeux de chaque guerre nucléaire énormes courants en vue d'une guerre Nous-russe.

Plus effrayant est le fait que les neocons menant la politique étrangère des USA croient que les USA ont « la primauté nucléaire » au-dessus de la Russie ; c'est-à-dire, les USA pourraient avec succès lancer une attaque de mouchard nucléaire contre (et des Chinois) les forces nucléaires russes et complètement les détruire. Cette théorie a été articulée en 2006 dans « la hausse de primauté nucléaire des États-Unis », qui a été éditée dans les affaires étrangères par le Conseil des Affaires Étrangères. [xiii] en concluant que les Russes et le Chinois ne pourraient pas exercer des représailles, ou si une certaine petite partie de leurs forces demeurait, ne risquerait pas une deuxième attaque des USA par des représailles, l'article invite la guerre nucléaire.

Colonel Valery Yarynich (qui était responsable du degré de sécurité de la commande et de systèmes de contrôle nucléaires soviétiques/russes pendant 7 années) m'a demandé que pour l'aider à écrire une réfutation, qui a été intitulée « la primauté nucléaire est une erreur ». [xiv] colonel Yarynich, qui était sur l'état-major soviétique et a lutté planification pour l'URSS, a conclu que l'article de « primauté » a employé la méthodologie défectueuse et les hypothèses incorrectes, de ce fait infirmant ses conclusions. Ma configuration de contribution dans ma connaissance (en 2006) des études récemment éditées, qui ont prévu même un de première frappe nucléaire « réussi », qui a détruit 100% des armes nucléaires de opposition de côtés, causerait les citoyens du côté que « a gagné » la guerre nucléaire pour périr de la famine nucléaire, juste comme le reste d'humanité.

Bien que l'article nucléaire de primauté ait créé un contrecoup tout à fait en Russie, menant à un discours public par le ministre des affaires étrangères russe, l'histoire n'a pas été essentiellement couverte dans la presse des USA. Nous ne pouvions pas obtenir notre réfutation éditée par media des USA. La question demeure si la primauté nucléaire des USA affirmée dans l'article a été acceptée comme fait par l'établissement politique et militaire des USA. Une telle acceptation expliquerait l'imprudence de la politique des USA vers la Russie et la Chine.

Ainsi nous nous trouvons dans une situation dans laquelle ceux qui sont responsable de notre arsenal nucléaire semblent ne pas comprendre qu'elles peuvent finir l'histoire du homme si elles choisissent de pousser le bouton. La majeure partie du public américain reste également complètement inconsciente de cette menace mortelle. Les non informés mènent le non informé vers l'abîme de l'extinction.

Les écoles d'Etat des USA n'ont pas enseigné des étudiants au sujet des armes nucléaires pendant plus de 20 années. La guerre nucléaire de la fois passée a été discutée ou discuté dans une élection présidentielle des USA avait lieu un jour ou l'autre au siècle dernier. Ainsi, la plupart des personnes ne savent pas qu'une arme nucléaire stratégique simple peut facilement mettre à feu une tempête de feu massive plus de 100 milles carrés, et que les USA et la Russie chacun ont beaucoup de milliers de ces armes prêtes pour l'usage immédiat.

En attendant, l'idéologie néo-conservatrice a gardé les USA à la guerre pendant le 21ème siècle entier. Elle a mené à l'expansion des forces d'US/NATO aux frontières mêmes de la Russie, une erreur énorme qui a par conséquent rétabli la guerre froide. Un cachet de neconservatism est que l'Amérique est « la nation indispensable », comme démontré par la croyance néo-conservatrice dans « l'exceptionalism américain », qui affirme essentiellement que les Américains sont supérieurs à tous autres peuples, que les intérêts et les valeurs américains devraient régner suprême dans le monde.

À son discours de West Point le 28 mai, President Obama a dit, « je crois en exceptionalism américain avec chaque fibre de mon être. » Obama a énoncé que son résultat est que la « Amérique doit toujours mener sur la scène mondiale, » et « l'épine dorsale de cette direction toujours sera les militaires. » L'exceptionalism américain basé dessus pourrait, pas diplomatie, sur la puissance dure, non douce, est avec précision la prétention démesurée et l'arrogance qui pourraient mener à l'arrêt de la vie humaine. La détermination de Washington pour empêcher la hausse de la Russie et de la Chine, comme présentée aux doctrines de Brzezinski et de Wolfowitz, est une recette pour la guerre nucléaire.

Le besoin est grand pour le président des USA, de la Russie, ou de la Chine pour énoncer dans un forum fortement public que l'existence des armes nucléaires crée la possibilité de leur utiliser-et que leur utilisation dans la guerre signifierait vraisemblablement l'extinction humaine. Car la guerre nucléaire n'a aucun gagnant, les armes devraient être interdites et détruites avant qu'elles détruisent nous tous.

Steven Starr est le scientifique supérieur pour les médecins pour la responsabilité sociale (www.psr.org) et le directeur du programme clinique de la Science de laboratoire à l'université du Missouri. Starr a édité dans le bulletin des scientifiques atomiques et du site Web de réduction de bras stratégiques (ÉTOILE) de l'institut de Moscou de la physique et de la technologie. Il a un site Web sur les conséquences sur l'environnement de la guerre nucléaire (www.nucleardarkness.org).

Les déclarations sont ceux de l'auteur et ne reflètent pas nécessairement les avis des médecins pour la responsabilité sociale ou les avis de l'université du Missouri et de son corps enseignant.

 

Notes finales :

 

[i] O. B. Toon, R. Turco, A. Robock, C. Bardeen, L. Oman, G. Stenchikov, “Atmospheric effects and societal consequences of regional scale nuclear conflicts and acts of individual nuclear terrorism”, Atmospheric Chemistry and Physics, Vol. 7, 2007, pp. 973-2002. Retrieved from http://climate.envsci.rutgers.edu/pdf/acp-7-1973-2007.pdf

 

[ii] M. Mills, O. B. Toon, R. Turco, D. Kinnison, R. Garcia, “Massive global ozone loss predicted following regional nuclear conflict”, Proceedings of the National Academy of Sciences (USA), April 8, 2008, vol. 105(14), pp. 5307-12. Retrieved from http://www.pnas.org/content/105/14/5307.abstract

 

[iii] I. Helfand, “Two Billion People at Risk? Global Impacts of Limited Nuclear War on Agriculture, Food Supply, and Human Nutrition”, Physicians for Social Responsibility, November, 2013. Retrieved from http://www.psr.org/assets/pdfs/two-billion-at-risk.pdf

 

[iv] A. Robock, L. Oman, G. Stenchikov, “Nuclear winter revisited with a modern climate model and current nuclear arsenals: Still catastrophic consequences”, Journal of Geophysical Research –Atmospheres, Vol. 112, No. D13, 2007. Retrieved from http://climate.envsci.rutgers.edu/pdf/RobockNW2006JD008235.pdf

 

[v] A. Robock, O. B. Toon, “Self-assured destruction: The climate impacts of nuclear war”, Bulletin of the Atomic Scientists, May 30, 2013. Retrieved from http://thebulletin.org/2012/september/self-assured-destruction-climate-impacts-nuclear-war

 

[vi] S. Starr, “Catastrophic Climatic Consequences of Nuclear Conflicts”, Updated 2009 version (from INESAP Bulletin 28, April 2008), Retrieved from http://icnnd.org/Documents/Starr_Nuclear_Winter_Oct_09.pdf

 

[vii] M. Mills, J. Lee-Taylor, “Nuclear War and Ultraviolet Radiation”, National Center for Atmospheric Research, AtmosNews, March 2, 2011. Retrieved from https://www2.ucar.edu/atmosnews/research/3995/nuclear-war-and-ultraviolet-radiation

 

[viii] Commission to Assess the Threat to the United States from Electromagnetic Pulse (EMP) Attack, “Report of the Commission to Assess the Threat to the United States from Electromagnetic Pulse (EMP) Attack: Critical National Infrastructures”, April, 2008, ISBN 978-0-16-080927-9; Retrieved from http://www.empcommission.org/docs/A2473-EMP_Commission-7MB.pdf

 

[ix] N. Sokov, “Why Russia calls a limited nuclear strike “de-escalation”, Bulletin of the Atomic Scientists, March 13, 2014. Retrieved from http://thebulletin.org/why-russia-calls-limited-nuclear-strike-de-escalation

 

[x] H. Kristensen, R. Norris, I. Oelrich, “From Counterforce to Minimal Deterrence: A New Nuclear Policy on the Path Towards Eliminating Nuclear Weapons”, Federation of American Scientists, Occasional Paper No. 7, April, 2009.Retrieved from http://www.fas.org/programs/ssp/nukes/doctrine/targeting.pdf

 

[xi] “Status of World Nuclear Forces (2014)”, Federation of American Scientists, Retrieved from http://www.fas.org/programs/ssp/nukes/nuclearweapons/nukestatus.html

 

[xii] S. Starr, “US and Russian Launch-Ready Nuclear Weapons: A Threat to All Nations and Peoples”, Nuclear Age Peace Foundation, July, 2011. Retrieved from http://www.wagingpeace.org/wp-content/uploads/2012/11/2011_06_24_starr.pdf

 

[xiii] K. Lieber, D. Press, “The Rise of US Nuclear Primacy”, Foreign Affairs, March/April 2006. Retrieved from http://www.foreignaffairs.com/articles/61508/keir-a-lieber-and-daryl-g-press/the-rise-of-us-nuclear-primacy

 

[xiv] V. Yarynich, S. Starr, “Nuclear Primacy is a Fallacy”, Intelligent.ru, 2006 (Russian) 25 May 2006, Global Research, March 04, 2007. Retrieved from http://www.globalresearch.ca/nuclear-primacy-is-a-fallacy/4991

 

Au sujet de Dr. Paul Craig Roberts Paul Craig Roberts était le secrétaire auxiliaire du trésor pour la politique économique et du rédacteur adjoint du Wall Street Journal. Il était chroniqueur pour Business Week, Scripps Howard News Service, et les créateurs se syndiquent. Il a eu beaucoup de rendez-vous d'université. Ses colonnes d'Internet ont attiré suivre mondial. Les derniers livres de Roberts sont l'échec du capitalisme de Laissez Faire et dissolution économique de l'ouest et comment l'Amérique a été perdue.
Publicité
Publicité
Commentaires
Publicité
Vu au MACROSCOPE
Derniers commentaires
Archives
Publicité