Andreï Foursov. Le délitement du monde actuel.

Sur RUSSIE SUJET POLITIQUE

12 avril 2015

La version russe originale du texte ci-dessous a été publiée le 31 mars 2015 sur le site du Club d’Izborsk. C’est un extrait de l’intervention d’Andreï Foursov, historien, professeur en sciences politiques, membre permanent du Club d’Izborsk, lors du 8e Congrès du club intellectuel « Libre Pensée ». Ce texte introduit la notion de «futuro-archaïsme» en tant qu’outil conceptuel permettant de qualifier l’évolution de la société telle que la perçoit l’auteur.

Le monde actuel est habité de nombreuses contradictions. L’une d’entre elles consiste en ceci : l’injustice sociale grandit constamment, mais ceux qui sont l’objet de cette injustice ne réagissent pratiquement pas ; réaction zéro. Par exemple à l’issue de la décennie écoulée, en Grande Bretagne, la richesse des plus riches a augmenté de 67%, et la pauvreté des plus pauvres de 54%. Plus encore, en Angleterre sont édités maints ouvrages décrivant la guerre sociale menée par la classe supérieure contre la classe inférieure. Cette guerre revêt avant tout un caractère économique. Pour s’en convaincre, il suffit de lire le livre récent Breadline Britain décrivant comment la grande masse des travailleurs britanniques ainsi qu’une grande partie de la classe moyenne retombe au niveau qualifié de «breadline», le niveau du pain.
Cette guerre porte toutefois également une dimension idéologique et psychologique qui se déploie dans la logique de démonisation de la classe inférieure. Et malgré cela, on ne constate aucune réaction, aucune réponse. Cela indique que le système social fonctionne différemment de ce à quoi étaient habitués les marxistes et la gauche en général.
Chez nous, dès le milieu des années ’50, on a malheureusement arrêté d’étudier le capitalisme. Nous avons commencé par  copier les communistes, et puis les socialistes, et ensuite les libéraux de gauche, pour en arriver à la canaille néolibérale du genre de Hayek et Popper, qui a guidé les gens qui dans les années ’90 on conçu l’idéologie du pillage de la Russie.
Auparavant, au tournant des années ’60 et ’70, en Occident, se produisit un important changement : la base sociale du mouvement de gauche a commencer à disparaître. Ce phénomène était lié à une transformation sérieuse de l’architecture des classes dans la société occidentale, générée elle-même par de nouvelles étapes du développement technique et économique. Finalement, cette révolution néolibérale, ou plutôt, cette contre-révolution, poussée par des dirigeants tels que Thatcher et Reagan, et qui visiblement a pris fin au début du XXIe siècle, a fortement sapé la base du mouvement de gauche.
Aujourd’hui, on mentionne souvent l’absence de projet de la société contemporaine. Mais que signifie absence de projet ? Cela signifie l’épuisement du potentiel historique, y compris l’épuisement de la dichotomie gauche-droite. Parfois, lorsque je regarde les débats entre des intervenants de gauche et de droite (nos partisans de l’État fort et nos libéraux), me revient à la mémoire le tableau de Kramskoï * «Dispute de Nikita Poustosviat avec la hiérarchie de l’Église », visible à la Galerie Tretiakov. Le sujet historique est lié avec la situation des vieux-croyants qui espéraient pouvoir rentrer chez eux, après que les partisans de Nikon aient été écartés du pouvoir. On organisa un débat public au cours duquel les vieux-croyants aspiraient à occuper la place des partisans de Nikon, mais l’impératrice Sophia  souhaitait la victoire des hiérarques de l’Église sur les vieux-croyants. Au cours du débat, Nikita Poustosviat vainquit les hiérarques. Et on lui coupa la tête. Le tableau de Kramskoï rend très bien l’atmosphère historique de la scène. D’un côté se tient Nikita Poustosviat, d’un autre les hiérarques, et à côté, Sophia ; et ils débattent. Et on ne sent pas qu’en fait  leurs discussions sont futiles, que bientôt arrivera un gamin aux moustaches de chat  [Il s’agit de Pierre Ier. N.d.T.], et qu’il les dispersera tous et démarrera une époque toute neuve, habitée de ses contradictions absolument neuves.
Nous avons déjà évoqué le «futuro-archaïsme», dont la voie a été pavée par le libéralisme. Mais le libéralisme lui-même en sera, visiblement, une des premières victimes. Lorsqu’on qualifie cela de « nouveau Moyen-âge», de «nouveau siècle d’obscurité», on recourt à des métaphores imprécises car, en même temps, le «futuro-archaïsme» se développe à travers un très puissant niveau de haute technologie, c’est donc là une de ses particularités dont nous n’avons pas encore pris conscience.
La société qui voit le jour aujourd’hui est non seulement moyenâgeuse, mais il s’agit également de quelque chose de jamais vu dans l’histoire, et dont l’analyse nécessite une approche fondée sur les classes malgré que cette société se développe selon une logique de désagrégation de la société de classes. Si nous envisageons cela sous la forme d’une stratégie pour le futur, nous constatons qu’elle s’oppose au capitalisme, mais c’est le sommet du monde capitaliste actuel qui démonte de ses propres mains le système capitaliste. Et les «démonteurs» font partie de la même équipe que les dirigeants du système capitaliste qu’ils détruisent. L’élaboration d’une stratégie dans le contexte d’un système en plein délitement est chose périlleuse et je ne peux préciser ce que sera cette stratégie. Il me paraît toutefois évident que ce ne sera pas une stratégie de gauche.
Source.

* Sauf erreur de notre part, il semble qu’il y ait confusion entre les peintres Kramskoï et Perov ; ce  dernier étant l’auteur du tableau «Nikita Poustosviat , dispute au sujet de la foi», visible à la Galerie Tretiakov.