« La suspension de la campagne a installé le monologue sarkozyste »

Sur MARIANNE2

Jeudi 22 Mars 2012 à 05:00

Christian Salmon : « La suspension de la campagne a installé le monologue sarkozyste »

Philippe Cohen - Marianne

Ecrivain et chercheur, Christian Salmon s'est fait connaître en développant des analyses sur le récit politique, le storytelling. Nous lui avons demandé d'évaluer l'impact de la tuerie de Toulouse sur la campagne présidentielle et de commenter le positionnement des différents candidats par rapport à cet évènement.

Christophe Ena/AP/SIPA

Marianne : En quoi la tuerie de Toulouse et les deux attentats contre des militaires qui l'ont précédée peuvent rebattre les cartes et créer une nouvelle campagne électorale ?

Christian Salmon : Nous devons prendre garde à ne pas banaliser cet évènement en le ramenant à un simple rebondissement, un coup de théâtre ou un épisode de la campagne électorale. Or, c’est ce qui est en train de se passer. Je ne parle pas de la réaction caricaturale de Marine Le Pen qui en remet une couche sur la lutte contre le fondamentalisme, mais de la façon dont on instrumentalise les émotions, les peurs et les stupeurs dans des récits captivants. La tentation d’utiliser un drame national pour capter l’émotions des électeurs à des fins électorales. ....

Le discours de N. Sarkozy aux enfants du collège François Couperin était de ce point de vue éloquent. Le président a expliqué à des enfants que ce qui s’était passé à Toulouse pouvait arriver à chacun d’entre eux. Comme thérapie post-traumatique on a fait mieux ! Loin de circonscrire le mal et d’en expliquer les causes, on généralise la peur. Loin d’éloigner la menace, loin d’apaiser la peur et de permettre un travail de symbolisation, on la fait surgir devant eux, on redouble le trauma, on rend la peur contagieuse. On vient de vivre plusieurs jours de psychodrame national, orchestrés par le président des effrois successifs, l'ordonnateur de la grand-peur nationale. On le sent bien désormais.

Ce n’est pas la campagne seulement qui a été suspendue par les principaux candidats,  c’est le sens, la capacité à débattre et à symboliser. Le storytelling de la peur se donne à lire pour ce qu'il est : un déni de démocratie. J’en veux pour preuve la débauche de récits médiatiques qui n’ont d’autre but de plonger le pays dans un « Etat de Peur Totale». De sidération. 
 

Les médias courent le risque de voir dans ces évènements tragiques l’occasion de relancer l’intérêt, le suspense, la tension narrative de la campagne. C’est le comble de notre philistinisme narratif (1). Le point culminant de notre bêtise narrative. Et les médias ne sont pas les seuls concernés. Nous sommes tous des crapules romanesques comme le disait Pierre Michon. Nous feignons de nous intéresser au Chômage, à la Crise aux victimes du terrorisme, alors que alors que nous sommes assoiffés d’histoires, de héros et de méchants. Nous nous vautrons dans les feuilletons politiques qui n’ont d’autre but que de nous tenir en haleine. Nous exigeons du suspens, des coups de théâtre. Nous revendiquons notre part d’émotion. 

Gagner une campagne, c'est susciter des émotions utiles

Avons-nous des précédents comparables auxquels nous référer pour anticiper ce qui peut se passer ?

Il y a bien sûr l’attentat de Madrid à la veille des élections espagnoles en Mars 2003 que José Maria Aznar a tenté d’attribuer à l’ETA dans le but d’influencer les électeurs. La supercherie une fois découverte coûta son poste au premier ministre de l’époque. Il y a aussi les différentes menaces terroristes aux Etats Unis opportunément brandies avant chaque élection et qui sont censées avantager le candidat conservateur. Il y a surtout la réélection de Bush  en 2004 obtenue dans un revival des émotions de 2001 notamment grâce à la vidéo « Ashley Story » dans laquelle on voyait GW Bush serrer dans ses bras la fille d’une victime du 11 septembre, et la guérir d’une forme de stupeur émotionnelle. 
 

On a l’habitude de dénoncer dans le storytelling les histoires que les candidats racontent sur eux mêmes mais c’est loin d’être suffisant. En 2008 McCain et OBama avaient tous les deux une histoire à raconter. Mais le conflit en Géorgie au moment de l’anniversaire de l’invasion russe en Tchécoslovaquie avait actualisé l’histoire de Mc Cain, le combattant de la guerre froide et lui avait valu une percée dans les sondages. Par contre le cyclone Gustav qui évoquait le moment Katrina de la présidence Bush, puis l’irruption de la crise financière ont par contre remarquablement servi l’agenda d’Obama en fournissant un horizon d’attente à un interventionnisme régulateur et à une politique sociale et fiscale plus favorables aux classes moyennes... D’ailleurs Mc Cain demanda à ces deux occasions de suspendre la campagne comme un boxeur dans les cordes.

Gagner une élection ce n’est pas seulement rallier les électeurs à une histoire, c’est synchroniser les attentes des électeurs et les histoires des candidats, et pour cela s’efforcer de susciter les émotions utiles. Dans le cas présent, Sarkozy, le candidat qui avait réussi à faire oublier le président, a tenté à la faveur de l’évènement de se représidentialiser. L’arrestation de ce minable djihadiste est une tentative de répéter l’éthos de l’école de Neuilly. C’est moins une démonstration de force sécuritaire que la réactivation d’un éthos de sauveur de la nation. Peut-on appeler à l’union nationale, au respect, à l’apaisement quand on a excité les passions et divisé les français… La crédibilité de ce genre de posture dépendra de la manière dont la presse fera son travail. Comme les médias et les candidats cadreront les enjeux de campagne. C’est une histoire qui n’est pas écrite d’avance. 

Depuis que la campagne est suspendue, on n'entend plus que Sarkozy

Les candidats se sont partagés en deux camps : ceux qui comme François Hollande ou Marine Le Pen ont accepté l'idée d'une suspension de la campagne et ceux qui, comme François Bayrou et Jean-Luc Mélenchon, ont refusé de le faire et adopté une posture polémique, refusant le climat d'union nationale ou de pouce,  comme on dit dans les cours de récréation. Que pensez vous de ces deux postures ? 
 
Suspendre une campagne électorale à l’heure de l’info 24/7 et d’internet cela relève du leurre. La figure de la suspension de campagne fait partie désormais des campagne comme l’avait bien montré en 2008 la double requête de MC Cain's. Ce n’est pas une suspension, c’est une mise sous tention, c’est  un suspense imposé au rythme de la campagne, autrement dit, c’est la continuation de la campagne par d’autres moyens. En vérité, c’est pour Sarkozy le moyen de se placer au cœur de la campagne et de réduire au siilence ses adversaires. Sidération et stupeur. D’ailleurs, depuis que la campagne est suspendue on n'entend plus que lui. Il est le seul à faire campagne. Mélenchon et Bayrou ont eu raison de refuser ce piège, l’un au nom d’une résistance à la xénophobie et l’autre au nom d’une réflexion nationale. Mais réfléchir c’est aussi résister et vice versa. Pourquoi parler de posture polémique ? Si le débat démocratique ne s’impose pas face à la violence, alors quand doit-il s’imposer ? La soi disant suspension de la campagne est un acte performatif qui a permis de substituer au débat politique le monologue sarkozyste, la puissance de sidération des images, le feuilleton du vide télévisuel, la captation en boucle des attentions.

Sarkozy, c'est un républicanisme émotionnel

On parle d'émotion nationale à propos de cet évènement. Mais quels en sont les indices réels ? Les manifestations silencieuses de lundi avaient-elles un caractère républicain ou au contraire le verbe républicain cachait-il une réaction communautariste ? Sommes-nous dans le sursaut républicain ou dans la concurrence victimaire ?

C'est difficile à dire précisément parce que ce genre de mobilisation émotionnelle me semble se caractériser par une grande confusion orchestrée par la machine à mobiliser qui tourne à plein régime. Le sarkozysme est à faible teneur idéologique mais à forte densité émotionnelle. Le duo que forme Sarkozy avec Guaino, c'est un souverainisme des passions tristes, un républicanisme émotionnel, j'allais dire reptilien. C'est le régime des passions tristes, des identités pleurnichardes qui cherche à rendre contagieux un état d'esprit de petit blanc névrosé. Tout cela s'appuie sur une mythologie de classe primaire, une culture constituée de vignettes historiques... Ces gens qui parlent sans cesse d'identité nationale, de hiérarchies de civilisations ont un imaginaire provincial, daté. C'est l'identité vintage des hommes sans récit. Ils pratiquent le mixage des décennies et ne réussissent qu'à reproduire  la confusion qui est dans leur esprit.

Penser que le souci d'identité ou de protection ne correspond qu'à un état d'esprit de petit blanc névrosé, n'est ce pas justement de cette façon que la gauche a perdu son hégémonie dans le peuple ? L'Europe ou l'ONU qui protège, est-ce crédible pour des types isolés qui n'ont que leur force de travail à vendre ?

Lorsque je parle de petit blanc névrosé je ne vise pas  « le souci d'identité ou de protection » pour reprendre vos termes. Je dis que le sarkozysme a fait en France et mené à son terme, comme Bush aux Etats Unis, une entreprise de retournement de l’idéal républicain : en criminalisant l'immigration, en encadrant la liberté d'expression, en surcodant l'identité et la citoyenneté par la religion et maintenant en bâtissant des murs aux frontières. Ce travail n’est en rien contradictoire avec les abandons de souveraineté. La souverainté s’abandonne d’autant plus facilement qu’elle a été au préalable dévitalisée. Demandez au dentiste bruxellois.
La puissance des pays émergents, ce n’est pas seulement leurs marchés intérieurs c’est leur vitalité. J’ai vécu en Amérique Latine, on n’y entend pas parler d’identité nationale, on la rencontre à tous les coins de rue.

Dans une interview aux Inrocks, Didier Hassoux s'étonne que la DCRI n'ait pas mis le grappin sur Mohamed Merah  après le premier meurtre de militaire. EN 2007, Emmanuel Todd avait dénoncé le rôle joué par les affrontements de la Gare du Nord dans l'élection de Nicolas Sarkozy, qui avait dépassé peu après sa rivale dans la campagne. Pensez-vous que ce genre de manipulation soit possible, et, le cas échéant, qu'elle puis modifier une donne électorale ?

Je ne suis pas compétent pour juger  de ce genre d’hypothèse. On ose espérer que les journalistes feront leur métier et enquêteront  sur ce point. Cependant le timing de cette affaire ne lasse pas d’intriguer. On ne peut juger des répercussions de cette affaire sur la campagne mais si l'enquête avait été perturbée à des fins politiques, les ravages dans l’opinion seraient tels que c’est un scénario à la Aznar qui prévaudrait.