Marché transatlantique UE-USA : accord qui pourrait déclencher un «boom de litiges corporatifs"

Sur TWNSIDE

Traduction google:

Chers amis et collègues,

Nous sommes heureux de partager avec vous l'article ci-dessous qui a été publié dans le Development Monitor Sud-Nord (SUNS) # 7601 datée du mardi 10 Juin 2013.

Il rend compte de la publication d'un nouveau document d'information intitulé «A Transatlantic projet de loi des droits des entreprises» produites par le Corporate Europe Observatory (CEO) et le Transnational Institute (TNI), qui met en garde contre des "guerres litigieux de l'attrition pour limiter le pouvoir des les gouvernements des deux côtés de l'Atlantique "Si le règlement des dispositions de différends entre investisseurs et de l'Etat (ISDS) proposées pour le commerce transatlantique et le partenariat d'investissement (TTIP) entre l'Union européenne et les Etats-Unis sont convenus.

dispositions de l'ISDS comme le prévoit actuellement dans le commerce international et les accords d'investissement permettrait UE et les investisseurs américains à contourner les tribunaux nationaux de l'UE et des USA et de contester directement les gouvernements hôtes au tribunaux arbitraux internationaux quand ils constatent que les mesures prises par le gouvernement du pays hôte - par exemple comme dans les domaines de la santé, de la protection de l'environnement public ou social - interférer avec leurs profits.

Dans un communiqué de presse, Cecilia Olivet de TNI est cité comme disant:. "Ce n'est qu'une question de temps avant que les contribuables européens et américains commencent à payer les coûts Non seulement notre argent à payer pour aller poursuites judiciaires coûteuses qui compensent les grandes entreprises, mais nous versera également que les règlements et les politiques environnementales et sociales essentielles sont démantelés pour dégager la voie pour les profits des entreprises ».

Pia Eberhardt du PDG, l'auteur du rapport, a déclaré:. "Les politiciens pourraient penser qu'ils agissent dans l'intérêt de« leurs »les investisseurs à l'étranger, mais ils sont en réalité s'exposer à des prédateurs action en justice des sociétés Il est grand temps que les Parlements à la fois côtés de l'Atlantique appréhender les risques politiques et financiers de règlement des différends investisseur-État et les plans de hache pour ce projet de loi qui menace d'entreprise transatlantique de l'homme ».

Dispositions de l'ISDS similaires se retrouvent dans ces dernières ALE bilatéraux ainsi que l'Accord de partenariat transpacifique en cours de négociation par plusieurs pays.

Avec mes meilleurs vœux,

Third World Network
131 Jalan Macalister
10400 Penang
Malaisie
Email: twnet@po.jaring.my
Sites web: www.twn.my, www.biosafety-info.net
Pour vous abonner à d'autres listes d'informations TWN allez à: www.twnnews.net

-------------------------------------------------- ------------------------------------------------

UE-USA accord pourrait déclencher un «boom de litiges corporatifs"

Publié dans SUNS # 7601 du 10 Juin 2013

Genève, 7 juin (Kanaga Raja) - règlement des différends investisseur-État dans le cadre du projet transatlantique et le partenariat d'investissement (TTIP) entre l'Union européenne et les États-Unis permettrait aux sociétés de l'UE et aux États-Unis "de s'engager dans des guerres litigieux de l'attrition pour limiter le pouvoir des gouvernements des deux côtés de l'Atlantique, «Corporate Europe Observatory (CEO) et le Transnational Institute (TNI) ont mis en garde.

Dans un nouveau document d'information intitulé "A Transatlantic projet de loi des droits des entreprises» publié récemment, PDG et TNI dit que l'énorme volume de l'investissement transatlantique, avec deux partenaires représentant plus de la moitié des investissements étrangers directs dans les économies des uns et des autres, fait allusion à l' ampleur du risque de ces guerres de litige.

[La question a figuré à l'audience de confirmation du Sénat américain pour USTR candidat Mike Froman, selon un message par Simon Lester sur le blog IELP. Selon le Post, le sénateur Sherrod Brown (un critique de commerce) a demandé à l'entendre quelque chose le long de ces lignes: «Étant donné que la protection des droits de propriété UE est assez bonne, nous avons besoin investisseur-État dans le TTIP?" La réponse de M. Froman a été fondamentalement, «Nous sommes encore des consultations à ce sujet et n'a pas pris de décision." Dans les questions de suivi, avec Brown essayant de prod Froman un peu pourquoi investisseur-État est nécessaire dans ce contexte, Froman a répondu avec quelque chose comme, "nous devons être conscients de ce que l'exclusion investisseur-État dans cet accord signifierait pour l' système dans son ensemble ". - SUNS]

Selon le PDG et TNI, fuite des versions provisoires du mandat de négociation de l'UE pour l'accord de libre-échange de grande envergure avec les Etats-Unis révèlent les plans de la Commission européenne visant à consacrer davantage de pouvoirs pour les sociétés dans l'affaire.

La proposition de la Commission pour le règlement des différends investisseur-État dans le cadre du TTIP permettrait aux entreprises américaines qui investissent en Europe de contourner les tribunaux européens et de contester directement les gouvernements de l'UE à des tribunaux internationaux, quand ils trouvent que les lois dans le domaine de la santé publique, la protection environnementale ou sociale interfèrent avec leurs profits. Entreprises de l'UE investissent à l'étranger auront le même privilège aux États-Unis, dit le document d'information.

Dans un communiqué de presse accompagnant le document d'information, Cecilia Olivet de TNI a déclaré: «Ce n'est qu'une question de temps avant que les contribuables européens et américains commencent à payer les coûts Non seulement notre argent aller pour payer poursuites judiciaires coûteuses qui compensent les grandes entreprises, mais. nous paierons également que les règlements et les politiques environnementales et sociales essentielles sont démantelés pour dégager la voie pour mercantilisme des entreprises ».

Pia Eberhardt du PDG, l'auteur du rapport, a déclaré:. "Les politiciens pourraient penser qu'ils agissent dans l'intérêt de« leurs »les investisseurs à l'étranger, mais ils sont en réalité s'exposer à des prédateurs action en justice des sociétés Il est grand temps que les Parlements à la fois côtés de l'Atlantique appréhender les risques politiques et financiers de règlement des différends investisseur-État et les plans de hache pour ce projet de loi qui menace d'entreprise transatlantique de l'homme ».

Le rapport CEO-TNI note que les principaux utilisateurs des traités d'investissement internationaux existants, les entreprises américaines et européennes ont poussé l'essor des litiges entre investisseurs et États des deux dernières décennies.

De loin le plus grand nombre des 514 litiges connus initiées par la fin de l'année 2012 ont été lancés par des investisseurs américains. Ils ont déposé 24% (123) des cas. Suivant en ligne sont des investisseurs des Pays-Bas (50 cas), le Royaume-Uni (30) et l'Allemagne (27). Ensemble, les investisseurs des Etats membres de l'UE ont déposé 40% de tous les cas connus.

Les États-Unis a fait face à plus de 20 demandes d'investissement en vertu de (Accord de libre-échange nord-américain) chapitre sur l'investissement ALENA, tandis que 15 États membres de l'UE sont connus pour avoir fait face à un ou plusieurs problèmes investisseur-État. La République tchèque est le cinquième pays le plus poursuivi dans le monde, indique le rapport.

«L'UE et les entreprises américaines ont utilisé ces poursuites pour contester l'énergie verte et les politiques de la médecine, de la législation anti-tabac, l'interdiction de produits chimiques nocifs, les restrictions environnementales sur l'exploitation minière, les politiques d'assurance-maladie, des mesures pour améliorer la situation économique des minorités et beaucoup plus. Maintenant, ils sont enthousiasmés par la perspective d'un chapitre sur l'investissement dans l'accord de libre-échange UE-États-Unis (TTIP), la plus grosse opération d'investissement jamais négocié. "

Le rapport met en lumière certains différends entre investisseurs et de l'Etat "emblématiques" comme celle de Vattenfall v Allemagne, où, en 2012, de l'énergie suédois Vattenfall géant a lancé une action en justice investisseur-État contre l'Allemagne, cherchant € 3,7 milliards en compensation pour la perte de profits liés à deux des ses centrales nucléaires. L'affaire a suivi la décision du gouvernement allemand d'élimination énergie nucléaire après la catastrophe nucléaire de Fukushima.

Egalement cité a été, Philip Morris contre l'Uruguay et l'Australie: Grâce à des traités bilatéraux d'investissement, US géant du tabac Philip Morris poursuit en justice l'Uruguay et l'Australie sur leurs lois anti-tabac. La société affirme que les étiquettes d'avertissement sur les paquets de cigarettes et emballages neutres empêchent d'afficher efficacement sa marque, causant une perte importante de parts de marché.

Lorsque l'Argentine a gelé les taux des services publics (énergie, eau, etc) et a dévalué sa monnaie en réponse à la crise financière de 2001-2002, il a été frappé par plus de 40 poursuites de la part des entreprises comme CMS Energy (États-Unis) et Suez et Vivendi (France). À la fin de l'année 2008, les récompenses contre le pays ont totalisé 1,15 milliard de dollars US.

Selon le rapport en mai 2013, les investisseurs slovaques et chypriote ont poursuivi la Grèce pour la conversion de la dette d'Athènes 2012, qui a dû négocier avec ses créanciers pour obtenir de l'argent du plan de sauvetage de l'UE et le Fonds monétaire international (FMI).

Sur la base de l'ALENA entre les Etats-Unis, le Canada et le Mexique, la société américaine Lone Pine Resources Inc. est exigeant 250 millions de dollars en compensation du Canada.

Selon le PDG et TNI, le «crime»: La province canadienne du Québec a imposé un moratoire sur «fracking», répondre aux préoccupations concernant les risques environnementaux de cette nouvelle technologie pour extraire le pétrole et le gaz des roches.

Le rapport note que les groupes de pression des entreprises dans l'UE et les Etats-Unis ont fait pression pour l'inclusion de l'arbitrage investisseur-État dans TTIP. La Fédération des employeurs européens, BusinessEurope, la Chambre de commerce américaine, AmCham EU, le Conseil commercial transatlantique et d'autres poids lourds de pression des entreprises défendent toutes ces privilèges aux investisseurs étrangers.

"Cela fait aussi partie d'un espoir qu'un accord UE-États-Unis créerait un« gold standard »mondial, un modèle pour la protection des investissements pour d'autres accords à travers le monde."

Le rapport affirme que si la grande entreprise a sa manière, les dispositions de protection des investissements de TTIP seront encore plus inclinée en faveur des entreprises de l'UE actuelle et la pratique américaine.

Le géant américain de l'énergie Chevron, lui aussi, fait du lobbying pour un chapitre sur l'investissement qui va au-delà de la convention modèle américain actuel. Après avoir été poursuivi à plusieurs reprises par des entreprises canadiennes de l'ALENA, les États-Unis deux fois révisé son modèle de traités internationaux d'investissement afin de mieux protéger son espace politique.

Chevron veut un renouveau de certains de ces droits des investisseurs excessives telles que la «clause de parapluie" TTIP, ce qui élargira considérablement les obligations d'un Etat.

Le rapport note que Chevron est actuellement engagé dans une bataille juridique controversée avec l'Equateur. La société a initié un arbitrage pour éviter de payer 18 milliards de dollars pour nettoyer la contamination liée au forage pétrolier dans la forêt amazonienne, comme l'a ordonné par les tribunaux équatoriens.

"L'affaire a été fustigé comme un« détournement flagrant »de l'arbitrage d'investissement pour échapper à la justice. Pas étonnant que Chevron a consacré sa contribution totale à la consultation de TTIP du gouvernement américain à la protection de l'investissement,« l'un de nos problèmes les plus importants au niveau mondial »comme ils disent."

En Europe, selon le rapport, Chevron veut "la protection la plus forte possible" de mesures gouvernementales visant à «atténuer les risques liés à grande échelle, intensive en capital, et les projets à long terme [...] tels que le développement du gaz de schiste". En raison de son impact sur l'environnement et la santé, plusieurs gouvernements de l'UE ont décidé de mettre un frein au développement du gaz de schiste («fracking»).

"Chapitre sur la protection de l'investissement proposé par TTIP permettrait aux compagnies énergétiques comme Chevron de contester ces mesures de précaution, car elle obligerait les gouvernements« de s'abstenir de porter atteinte à des attentes fondées sur l'investissement légitimes », comme Chevron demandes", le rapport précise, en ajoutant que la simple menace d' un procès millions d'euros investisseur-État pourrait être suffisant pour effrayer les gouvernements à se soumettre et affaiblir ou empêcher l'interdiction de fracturation et la réglementation stricte.

Eberhardt du PDG a déclaré: «l'agenda de Chevron montre ce que le règlement des différends investisseur-État est tout au sujet C'est une prise de pouvoir de sociétés -.. Pour freiner la démocratie et des politiques pour protéger les gens et la planète"

Le rapport CEO-TNI a également constaté que chaque fois que les décideurs politiques de l'UE et les États-Unis ont entrepris de modifier les traités internationaux sur l'investissement au cours des dernières années, les cabinets d'avocats et aux arbitres d'investissement avec des associations de l'industrie ont lancé des campagnes de lobbying féroce pour contrer les réformes à un meilleur équilibre intérêts publics et privés.

"Ce n'est pas surprenant - l'arbitrage d'investissement est une grosse affaire pour eux Les onglets engrangés par les cabinets d'avocats d'élite peuvent être 1000 $ US par heure, par avocat dans les cas de traités d'investissement, avec des équipes entières de leur manipulation Les avocats privés qui décident de ces différends.. les arbitres, ligne aussi leurs poches, gagnant des frais journaliers de 3.000 US $ et plus ".

UE et avocats américains dominent le terrain, la recherche de toutes les occasions pour poursuivre pays. Dix-neuf des cabinets d'avocats parmi les 20 représentent les demandeurs et / ou défendeurs dans ces conflits ont leur siège social en Europe ou aux Etats-Unis, la grande majorité d'entre eux (14) entreprises américaines. Sur les 15 arbitres qui ont décidé de 55% du total des différends entre investisseurs et États connues à ce jour, dix sont originaires de l'UE ou les Etats-Unis, selon le rapport.

L'un des arguments habituels pour arbitrage investisseur-État - la nécessité d'accorder une sécurité juridique pour attirer les investisseurs étrangers vers des pays où les systèmes judiciaires faibles - "se transforme en poussière» dans le contexte de TTIP, disons PDG et TNI, arguant que si Etats-Unis et l'Union européenne Les investisseurs représentent déjà plus de la moitié des investissements étrangers directs dans les économies des uns et des autres, alors il est clair que les investisseurs semblent être assez satisfaits de l'état de droit sur les deux côtés de l'Atlantique.

Ceci est confirmé par un rapport de la Commission européenne interne à partir de 2011 en déclarant qu '«il est possible de soutenir qu'un accord de protection des investissements avec les Etats-Unis serait nécessaire à l'égard de la primauté du droit."

Le rapport note que les citoyens et la société civile organisée, d'autre part, s'opposent règlement des différends investisseur-État, citant, par exemple, une déclaration faite par le Dialogue transatlantique des consommateurs, soutenue par les associations de consommateurs de l'UE et les Etats-Unis, en disant que l' TTIP "ne devrait pas inclure le règlement des différends investisseur-État. investisseurs ne devraient pas être autorisés à poursuivre les gouvernements pour faire appliquer l'accord dans les tribunaux privés et secrets, et pour contourner le bon fonctionnement des systèmes judiciaires nationaux et robustes de protection des droits de propriété aux États-Unis et l'Union européenne ».

Selon le rapport, certains Etats membres de l'UE semblent aussi s'interroger sur la nécessité de clauses de protection des investissements entre les deux systèmes juridiques qui sont aussi sophistiqué que dans l'UE et les Etats-Unis. Certains craignent un afflux de demandes provenant des États-Unis avec sa culture juridique plus agressif. On craint que le secteur financier américain pourrait attaquer les politiques visant à s'attaquer à la crise économique de l'Europe tels que le renflouement et la restructuration de la dette.

D'autre part, les Etats membres comme l'Allemagne et les Pays-Bas, qui soutiennent les droits des investisseurs de grande envergure, veulent plutôt éviter le langage juridique intérêt pro-public, qui est plus commun aux Etats-Unis et qui, à leur avis, serait «diluer» protection des investissements.

"Mais le gouvernement américain et la Commission européenne semblent déterminés à utiliser TTIP de donner aux investisseurs étrangers de contourner les tribunaux locaux et des états poursuivre directement devant des tribunaux internationaux lorsque des décisions démocratiques entravent leurs bénéfices escomptés."

Le rapport constate que dans les versions fuite de son mandat de négociation proposé, la Commission a fait des propositions détaillées pour un "mécanisme state-of-the-art investisseur-État de règlement des différends» et les droits des investisseurs qui reflètent les propositions des groupes de lobbying d'affaires.

"La proposition mettra de nombreuses politiques à risque et les plus susceptibles de créer un effet dissuasif sur les gouvernements qui cherchent à adopter de nouvelles règles visant à protéger l'environnement et la société», disent PDG et TNI.

PDG et TNI soulignent qu'il est "grand temps que les gouvernements et les parlements des deux côtés de l'Atlantique appréhender les risques politiques et financiers de règlement des différends investisseur-État et Ax les plans de ce qui se profile facture entreprise transatlantique des droits. L'Parlement européen en particulier devrait mettre une laisse à la Commission qui est évidemment fi de l'appel de députés pour les «changements majeurs» dans le régime d'investissement international ".

"Pourquoi le monde devrait législateurs accorder entreprise un outil puissant pour freiner la démocratie et freiner les politiques de son effectués dans l'intérêt du public», demandent-ils. +

- Le briefing CEO-TNI est disponible pour téléchargement à http://www.tni.org/briefing/transatlantic-corporate-bill-rights.